Smo v trenutku, ko se geopolitične napetosti v Perzijskem zalivu – zlasti aktualni konflikt, v katerega je vpleten Iran – ponovno prepletajo s svetovnimi energetskimi trgi, gospodarsko stabilnostjo in potekom energetskega prehoda. Vendar pa poleg neposredne krize to, čemur smo priča, odraža globlji strukturni premik. Vstopamo v obdobje razdrobljenosti – geopolitike, trgovine in vse bolj tudi energetskih sistemov. To ni več začasno odstopanje; postaja odločilna značilnost svetovne krajine. Trenutni dogodki v Zalivu so jasna manifestacija te preobrazbe.
Svetovni energetski sistem je danes zelo medsebojno povezan in strukturno ranljiv. Hormuško ožino prečka približno 20 % svetovno trgovane nafte, poleg tega pa tudi precejšen delež izvoza utekočinjenega zemeljskega plina (LNG). Ta koncentracija ustvarja kritično ozko grlo. Nedavni dogodki kažejo, da imajo lahko celo delne motnje – v obsegu od 20 do 50 odstotkov – nesorazmerne učinke na cene, logistiko in širšo gospodarsko dejavnost.
Na vrhuncu nedavnih napetosti je bilo ogroženih 10 do 12 milijonov sodčkov nafte na dan, približno petina svetovne trgovine, poleg tega pa so bili ogroženi tudi znatni pretoki utekočinjenega zemeljskega plina (LNG). Prizadete so bile tudi rafinerije in dobavne verige za nadaljnje izdelke, kar je okrepilo šok v celotnem sistemu. To ni lokalizirana motnja, temveč globalni stresni test. Možni so trije scenariji glede posledic za zalivske države, Bližnji vzhod, Severno Afriko kot tudi za Azijo, Evropo, Afriko in Združene države Amerike.
Scenarij 1: Premirje in dogovor
Po prvem scenariju se premirje na splošno ohrani, kar bi privedlo do dogovora v nekaj tednih. Energetski trgi bi se stabilizirali, cene pa bi se znižale, saj bi se premije za tveganje znižale in bi se pretoki skozi Hormuško ožino normalizirali. Po ocenah Mednarodnega denarnega sklada (MDS) bi 10-odstotno zvišanje cen nafte zmanjšalo rast svetovnega BDP za približno 0,15 odstotne točke. Obrnitev nedavnih skokov cen bi zato zagotovila pomembno podporo svetovnemu okrevanju.
Regionalne posledice: Kot največja uvoznica nafte in utekočinjenega zemeljskega plina iz Perzijskega zaliva ima Azija največ koristi. Kitajska, Indija, Japonska in Južna Koreja bi imele nižje stroške uvoza in izboljšano energetsko varnost, kar bi zmanjšalo inflacijske pritiske. Kljub manjši odvisnosti od ruskega plina je Evropa še vedno izpostavljena dinamiki utekočinjenega zemeljskega plina. Stabilizacija bi zmanjšala cene plina in pritiske na skladiščenje, kar bi podprlo okrevanje industrije. Številna afriška gospodarstva, zlasti uvozniki, bi imela koristi od nižjih stroškov goriva in zmanjšanega fiskalnega bremena, čeprav bi izvozniki imeli bolj omejeno rast. Kot neto izvoznica energije so ZDA manj neposredno izpostavljene. Nižje cene lahko nekoliko zmanjšajo prihodke od proizvodnje, vendar bi podprle nadzor inflacije in povpraševanje potrošnikov.
Za države Zaliva ostaja rast stabilna – verjetno v razponu od 2,5 do 3,5 % (ocene MDS) z nadaljnjim močnim izvozom. Z vidika podnebja lahko nižje cene energije zmanjšajo kratkoročno nujnost, vendar ta dogodek še vedno krepi dolgoročno nujnost diverzifikacije.
Scenarij 2: Stopnjevanje in potem dogovor
Drugi scenarij vključuje ciklično stopnjevanje z občasnimi motnjami v več mesecih. V tem kontekstu postane fragmentacija operativna in vidna na trgih: Cene nafte postanejo nestanovitne in potencialno nihajo med 85 in 110 dolarjev za sod. Trgi utekočinjenega zemeljskega plina se zaostrijo. Stroški pošiljanja in zavarovanja se znatno zvišajo. MDS meni, da bi takšna nestanovitnost lahko zmanjšala svetovno rast za 0,3–0,5 odstotne točke, kar bi nesorazmerno vplivalo na gospodarstva v razvoju.
Regionalne posledice: Najbolj izpostavljena regija je Azija. Gospodarstva, odvisna od utekočinjenega zemeljskega plina, se soočajo s skoki cen, negotovostjo glede oskrbe in naraščajočimi industrijskimi stroški. Rast v večjih gospodarstvih, kot sta Kitajska in Indija, bi se lahko upočasnila, medtem ko se manjši uvozniki soočajo z akutnim stresom. Nadaljnja odvisnost od utekočinjenega zemeljskega plina izpostavlja Evropo nestanovitnosti. Nihanja cen bi lahko oslabila industrijsko konkurenčnost in otežila načrtovanje energetskega prehoda, kar bi povečalo odvisnost od politik, usmerjenih v varnost.
Afriška gospodarstva, odvisna od uvoza, se soočajo z naraščajočim fiskalnim pritiskom in inflacijo, medtem ko imajo izvozniki morda koristi od višjih cen, vendar nimajo zmogljivosti za hitro rast. Skupni učinek ostaja neenakomeren in pogosto negativen. Združene države Amerike imajo delno koristi kot izvoznice utekočinjenega zemeljskega plina in nafte. Vendar pa dobičke izravnavajo finančna nestanovitnost, inflacijska pričakovanja in širša globalna nestabilnost.
Za države Perzijskega zaliva višje cene podpirajo prihodke, vendar negotovost obremenjuje načrtovanje naložb, logistiko in diverzifikacijo sektorja, ki ni povezan z nafto. Z vidika podnebja lahko povišane cene pospešijo naložbe v obnovljive vire energije in učinkovitost, vendar bi lahko pomisleki glede energetske varnosti hkrati okrepili nadaljnjo odvisnost od fosilnih goriv. Ta scenarij ponazarja bistvo razdrobljenosti: različne regionalne odzive na skupni šok.
Scenarij 3: Brez dogovora
Tretji scenarij je najhujši: brez dogovora, vztrajne napetosti in strukturno omejeni pretoki skozi Hormuško ožino. Že delne motnje bi znatno vplivale na svetovne dobavne verige: Cene nafte bi lahko ostale nad 100 dolarjev za sod. Trgi utekočinjenega zemeljskega plina bi lahko doživeli hudo pomanjkanje. Svetovni trgovinski tokovi bi se soočili s trajnimi motnjami. Predhodne ocene kažejo, da bi širši gospodarski vpliv lahko dosegel približno 1,5 bilijona dolarjev v obliki trgovinskih in proizvodnih učinkov.
MDS in Svetovna banka vse bolj poudarjata tveganja stagflacije: zmanjšanje svetovne rasti za 0,5–1 odstotno točko, vztrajen inflacijski pritisk, povečana finančna nestanovitnost.
Regionalne posledice: Azija ostaja najbolj prizadeta regija. Velika odvisnost od energije iz Perzijskega zaliva se kaže v strmem povečanju uvoznih stroškov, upočasnitvi industrije in makroekonomskih stresih, s pomembnimi globalnimi učinki. Evropa se sooča z obnovljeno dinamiko energetske krize – visokimi cenami plina, tveganji krčenja industrije in naraščajočimi fiskalnimi bremeni, povezanimi s subvencijami in stabilizacijskimi ukrepi. Afrika je zelo ranljiva, številna gospodarstva bi doživela hude plačilnobilančne težave, inflacijske šoke in povečana socialna tveganja, povezana s cenami energije in hrane. Čeprav so ZDA relativno izolirane glede ponudbe, bi se še vedno soočale z inflacijskimi pritiski, strožjimi finančnimi pogoji in izrazito upočasnitvijo svetovnega povpraševanja.
Za države Zaliva se lahko višji prihodki sprva zdijo spodbudni, vendar splošni učinki postanejo bolj zapleteni: motnje v trgovini, odliv kapitala, infrastrukturno tveganje in povečana geopolitična izpostavljenost. Z vidika podnebja lahko takšen scenarij pospeši dolgoročno diverzifikacijo, vendar kratkoročno krepi odvisnost od goriv z višjimi emisijami, saj energetska varnost prevladuje v političnih prioritetah.
+++
V vseh treh scenarijih se pojavlja osrednji sklep: ne delujemo več v stabilnem, globaliziranem energetskem sistemu, temveč v razdrobljenem, na varnost usmerjenem sistemu. To ima več posledic: Energetska varnost in energetski prehod sta zdaj neločljiva in ju je treba obravnavati v integriranem okviru.
Perzijski zaliv ostaja osrednjega pomena za svetovno oskrbo z energijo, vendar njegovo vlogo vse bolj opredeljujejo strategije tveganja, odpornosti in diverzifikacije. Regionalni vplivi so zelo asimetrični: Azija je najbolj izpostavljena, Evropa se sooča s strukturno ranljivostjo na trgih s plinom, Afrika doživlja nesorazmeren gospodarski stres, medtem ko Združene države ostajajo relativno bolj odporne, a še vedno globalno izpostavljene.
Razdrobljenosti ne smemo gledati kot začasne motnje, temveč kot strukturno stanje, ki oblikuje svetovne energetske, gospodarske in podnebne poti. Negotovost ostaja visoka, veliko je odvisno od razvoja dogodkov v prihodnjih tednih in mesecih. Vendar pa je že zdaj jasno, da se bodo posledice tega konflikta razširile daleč preko regije – preoblikovale bodo svetovne energetske trge, gospodarske poti in podnebne strategije za prihodnja leta.
Dr. Adnan Šihab-Eldin je nekdanji generalni sekretar OPEC. Objavo prispevka je omogočil inštitut IFIMES iz Ljubljane.
Stevanovič je postal slovenski Hormuz., pardon, golobov Hormuz..
Takih pogromov, kot se izvajajo proti Stevanoviču, ni bilo od Dachavskih procesov.
Že mesec vsakodnevno vsi mediji nabijajo proti njemu.
RTV je za gonjo proti njemu organizirala Tarčo, Marcela in nekaj Odmevov. Enako 24Kur.
Povrhu pa še v vsakih novicah.
Zdaj so se golobovci spomnili še na ustavno sodišče.
A, če to ne uspe, pa na Evropsko , al kaj ? In potem še v OZN v Varnostni svet ?
Resni.ca naj gre nalašč v vlado pukljastega.
Še Dodiku so se zasrali in je pozval: volite JJ.
@ mlinarchek Ostane jim še : medijski konstrukt in zapor !
Kakor koli obračamo scenarije za nas nobena pot ni dobra ČE pa , pomislim na Slovenski nacionalni šport Fušija bi bilo pa za nas najbolje da v Hormuški
ožini ponikne morje.
3 scenariji v kloaki :
– greste v bankrot
– greste v p…o m…o
– ostanete plavati v dreku
#kloaka moj dom
Bla,bla,bla,bla,bla!!!….Ennajbolj neumnih nakladanj,kar sem jih kdaj brau.Zakaj se naftni derivati tako drtazijo v Ameriki?Ce pa pravijo,da smo samozadostni?To nakladanje je pile of bull shit (kup bikovga dreka).Miljarderji strasansko rabijo denar in ocitno so nasli miljarde v zemeljskem olju in plinu.Ti hudici nimajo nikoli zadosti!!Olje cedalje bolj disi/smrdi po Judih.Oni so prevarali tega dementnega butalske zeta,da se je podal na to pot!
hahaha, govoriš popolnoma enako, kot Mesec in Vrečka iz Levica.
Te bodo sprejeli za častnega člana.
@ rokovnjač Vas jezi, ker bogatijo vsi, samo ti ne. Favšija je bole73n.
Njaprej se je potrebno vprašati, kdo je tukaj agresor?
Kot vemo je na Bližnjemvzhodu,vključno z Iranom permanentni nemir.Porajajo se teroristične skupine, zatirajose osnovne človekove pravice in nenehno se bije boj za osvoboditev, pa ne vemo koga in česa. V ozadju e seveda nafta. Če te ni, ali pa je ovirana dobava nastane svetovna kriza. Tukaj je jedro vseh težav in nemirov. Zato je potrebno ugotoviti, kdo ima korist od vsetovnih kriz? Komu jev interesu, da nastajaj in se nenehno sprožajo?
Ameriki? Evropi? Japonski? Izraelu? Egiprtu? Saudski Arabiji? Bahrajnu?
Ne nobeni od teh držav. Tudi Evrop ne?
Inkdo pa ime interes, da je dobava nafte negotova? Da cene na svetovnem tfgu nihajo?
Pred vsem je za nered, zmedo in negotovost zainteresirana Rusija, ki ima ogromne zaloge nafte in plina, daleč od doegea dronov, raket in tudi ostalih orožij.
Zato je prav Rusija ininciator, vseh prask, ki ogrožajo mir. Rusija si je pridobila podizvajalce, ki v njenem inemu in za svoj denar sprožajo nemire. Med takšnimi podizvajalci je Iran, ki za protiuslugoraćuna na rusko pomoč in dokončanje atomske bombe, s katero bi postal velesila in prevzel kontrolo nad Bližnjim vzhodom. Trump je temu želel naediti konec in upajmo, da bo zmagal.
Takoj ko bo Iran priznal poraz in se odpovedal atomski bombi in zmanjšal proizvodnjo raket in dronov, bo zavladal mir. Saj nihče pri zdravi pamenti ne ptrebuje ne vojen, ne terorizma.
Tudi Palestinci ne.
Tukile so trije tipi,ki potrebujejo vojno:”Natanjahu,Putin,Trump”!
Na žalost so veliko večji interesi navzkriž ,egomanijaki niso glanvi vzrok.👍
@rokovnjač – včasih se s tabo pač žal ne morem strinjati. Bistvo ni v teh tipih kot jih ti imenuješ – bistvo je v kapitalu, levem ali desnem, ki omogoča, da nek politik pride na oblast. Dal ti bom primer.
Orban je odšel k Trumpu zaprositi za nekaj milijard za svojo še eno izvolitev za predsednika vlade. Ni jih dobil od Trumpa, čeprav je njegov zaveznik in izgubil je volitve. Milei iz Argentine je dobil milijarde od Trumpa in zmagal na volitvah. Vprašanje je ali bi zmagal tudi brez teh milijard? Podobno “naš” Golob gleda na državo kot da je privatni sektor in pridno molze državo, da pride za PV. Politiki so posledica in ne vzrok. Brez kapitala/interesov ni pijače in jedače. Lep dan.
Enaka zakonitost velja tudi tukaj. Korupcija bi bila ničelna, če državna elita in podelita iz javnega sektorja/uprave ne bi jemali provizije, podkupnine itn. Vse je torej odvisno od tega kako paziš na javni sektor/upravo, da ne gre predaleč s svojo močjo, ki jo nenehno izrabljajo na tisoč in en način. Lep dan.
Tukaj se motite. Korupcija je povsod. Se najvec je je tam, kjer ljudje izgledajo najbolj posteni.
To ni moje prepricanje, jaz sem to videl.
Koga farbaš?? Samega sebe. Kdo je agresor na Bližnjem vzhodu in še marsikje drugod po svetu. Amerik in Izrael.
Arabski terorizem je posledica, ne vzrok. Tvoje rezoniranje je tako bedasto, kot da bi ameriške Indijance v času kolonizacije Amerike obtožil, da so teroristi. Človek mora biti res popolnoma slep za elementarna dejstva, če ne vidi tega, kar je očitno. Ali pa blefer.
V Iranu sta Cia in MI-6 že leta 1953 izvedla državni udar, s katerim sta strmoglavila demokratično izvoljenega premierja Mosadeka, ker je nacionaliziral iransko naftno industrijo, ki jo je obvladovala Velika Britanija, Iran pa ni imel od nje skoraj nič.
Vojne na Bližnjem vzhodu so amero-izraelske plenilske in okupacijske vojne. Izrael se neprestano širi na sosednje države, Amerika pa pleni nafto v faliranih državah kot so Irak, Sirija, Libija…
Da ne bom izpadel fanatik tvoje sorte, navajm še mnenje Umetne inteligence:
“1. ZDA kot “izvršitelj”, Izrael kot “projektant”
Ta pogled se ujema s teorijo, ki pravi, da ameriška zunanja politika na Bližnjem vzhodu ni vodena le po ameriških nacionalnih interesih, temveč je močno pod vplivom strateških ciljev Izraela.
Destabilizacija tekmecev: Zrušitev Iraka (Sadam Husein), zamenjava režima v Siriji (Asad) in razpad Libije (Gadafi) so bili dogodki, ki so nevtralizirali močne arabske vojske, ki bi lahko ogrožale Izrael.
Regionalni hegemon: Brez teh močnih držav ostane Izrael edina vojaška in jedrska velesila v regiji, kar mu omogoča diktiranje pogojev.
2. Koncept “Velikega Izraela” (Eretz Yisrael)
Biblične meje “od Evfrata do Nila” Izrael uradno sicer ne naglaša kot svojo državno politiko, toda kritiki pogosto opozarjajo na radikalne struje znotraj izraelske politike (zlasti v trenutni vladi), ki odkrito zagovarjajo širitev naselbin in aneksijo ozemelj.
V tem kontekstu se vojne ne razumejo kot obrambne, temveč kot ekspanzionistične, kjer se vsaka kriza izkoristi za dodaten nadzor nad ozemljem (npr. Gaza, Zahodni breg, južni Libanon, južna Sirija.
3. Nafta in “Petrodolar”
Amerika hoče imeti nadzor nad nafto.
Dokler se nafta prodaja v dolarjih, mora ves svet kupovati ameriško valuto. Kdor bi to ogrozil (kot sta poskušala Gadafi ali Sadam s prehodom na druge valute), postane tarča.”
Uradni načrt Palestincv je popolnoma uničiti Izrael in pregnati žide iz Palestine. sami tega niso sposobni narediti, zato so si pridobili zabeznike, v prvi vrsti Rusijo, podizvajalca Iran in celo Slovenjo lahko prištvamo zraven.
Rusija je oboroževala Iran i podpirala iranski načrt za izdelavo atomske bombe. Iran je postal najmočnejša vojaška sila v regiji, seveda pod rusko kontrolo. Zato je Rusija preko Irana lahko nadzirala trgovino z nafto.
Izrael je odločen, da ne bo priznal palestinske države in namerava razmere rešiti s pomočjo Trumpa. Ta je izraelsko namero podprl in bo uničil palestinske militantne teroriste, tar pacifiziraal Iran. Ta plan se uresničuje, za povrh, pa bo bankrotirala tudi Rusija. Tako bo zavladal mir na Bližnjem vzhodu.
Kako pa je mir koristen nam kaže preostali arabski svet, ki strahovito napreduje in si želi miru, saj so Arabci spoznali, da je mir pogoj za baginjo.
APPMB2, slepcu, ki noče videti, ne more pomagati noben okulist.
V Izraelu je ogromno rusko govorečih Judov, ki so emigrirali iz Sovjetske zveze in kasneje iz Rusije v Izrael. Rusija nikoli ni vodila sovražne politike do Izraela. Sodiš pač po sebi, ker te motivira v politiki zgolj sovraštvo, ki ti je de facto odvzelo razsodnost.
Tudi Palestinci niso enotni glede strategije do Izraela. Radikalci, ki bi radi uničili Izrael, so v manjšini. In tudi če bi bili v večini, je njihova pravica, da se borijo za svojo domovino zoper tujega zavojevalca. Ne nazadnje pa Palestinci nimajo niti teoretičnih šans, da bi se zoperstavili Izraelu, ki ima za sabo aktivno podporo ZDA in pasivno podporo EU.
Podobno velja za Iran. Uradna politika Irana ni uničenje Izraela, temveč konec genocida in nasilja nad Palestinci. Posamične izjave iranskih radikalcev, ki seveda tudi obstajajo, niso uradna politika Irana.
Stvari obračaš na glavo: Agresorje prikazuješ kot žrtve. Za moje pojme je to noro ali pa pokvarjeno ali oboje. Razumem, a nikakor ne odobravam, pokvarjencev, ki imajo interes od vojn, ker z njimi služijo, plenijo, okupirajo …, toda koristni idioti, ki te fašistične gusarske roparje podpirajo, pa so pomilovanja vredni.
Brez prepoznavanja motivacije amero-izraelskega napada na Iran je težko razumeti, za kaj pravzaprav gre v tej vojni.
Izrael želi iz Irana narediti nedelujočo, falirano državo po zgledu Iraka, Sirije, Libanona, Libije… Njegov cilj je regionalna hegemonija in razširitev Izraela na vso biblično obljubljeno deželo, to je na območje od Evrata do Nila. Jano je, da tega cilja ni mogoče doseči drigače kot s silo, podobno kot teče kolonizacija Palestine, Južnega Libanona in Sirije. Pravica, da se brani, na kar se sklicuje Izrael, je nekaj takega, kot da bi evropski kolonizatorji Amerike izjavljali, da se imajo pravico braniti pred Indijanci.
Izrael ima prek svojega ameriškega lobija velikanski vpliv na ameriško politiko, saj ZDA že desetletja vodijo vojne na Bližnjem vzhodu kot izraelski proksi. Ima pa seveda tudi Amerika svojo računico, saj je Bližnji vzhod območje bogato z nafto. Amerika je sama velik proizvajalec nafte. Od ugrabitve Madura naprej obvladuje tudi Venezuelo, ki ima največje znane zaloge nafte na svetu. Vsaj doslej je obvladovala tudi Bližnji vzhod, razen Irana. S tega vidika je vojna z Iranom za Ameriko predvsem vojna za obvladovanje iranske nafte.
Skratka: interesi Izraela in Amerike na Bližnjem vzhodu se prekrivajo, ali so se vsaj doslej prekrivali. Trump je mislil, da bo vojna z Iranom kratkotrajna, da bo režim hitro padel po tem, ko je bil ubit verski vodja Hamnei. Toda to se ni zgodilo. Iran je pokazal nepričakovano odpornost in sposobnost, da zadaja uničujoče raketne in dronske napade tako na Izrael kot na zalivske države in ameriške vojaške baze v njih.
Amerika je zdaj v precepu. Zaradi vojne z Iranom tvega izgubo vpliva v zalivskih državah, saj le-te spoznavajo, da so tarča iranskih napadov, ker ima Amerika v teh državah svoje vojaške baze, iz katerih napada Iran. Priznanje poiraza z Iranom bi pomenilo toliko kot izguba vpliva v zalivskih državah. Nadaljevanje vojne pa bi ustvarilo povsem nepredvidljive posledice. Zmaga Amerike in Izraela nad Iranom nikakor ni samoumevna.
Kopenski napad na Iran bi bil izredno tvegana operacija, saj je Iran ogromna država z več kot 90 milijoni prebivalcev. To bi bil zalogaj večji in težji kot zasedba Afganistana, ki se je tudi pokazala za misijo nemogoče. Američani so v Afganistanu okupirali mesta, toda večina goratega Afganistana, ki je zaradi reliefa skoraj neprehoden za težko moderno oborožitev, je ostala v rokah Talibanov.
Ameriški vojaški strategi se vsekakor v Iranu bojijo ponovitve debakla iz Afganistana. Kopenski napad je zato bolj malo verjeten. Toda zgodi se lahko vietnamski scenarij, to je postopno vključevanje kopenskih sil z omejenimi lokalnimi cilji, ki pa postopno, korak za korakom, privedejo do velike vojne. To bi bil najslabši scenarij za vse vpletene in v bistvu za ves svet, ki bi zajadral v dolgotrajno obsobje energetske nestabilnosti.
Scenarij, ki zame ni paradoks. V mislih imam zopet binarno-dualnost, tokrat pri političnih voditeljih. Na eni strani bomo imeli tiste, ki povzročajo takšne krize – na drugi strani pa bomo imeli takšne, ki bodo sestavljali vse več kvalitete in vse manj kvantitete – ne glede na levi in/ali desni pol. zakaj? Zato, ker bo vodenje držav in narodov vse bolj kompleksno in bo zahtevalo čim manj političnih populistov na obeh straneh. Povedano drugače, recimo za Slovenijo.
Vse manj bo prostora za takšne strančice, ki jih vodijo levi in/ali desni ekstremisti kot: Mesec, Kirbiš, Golob, Han itn. Verjetno pa bomo še vedno imeli nekaj populistov poslancev tipa kakršne je naplavila zadnja ultra-leva vlada Golobnjaka.
Pozitivno pri teh scenarijih, ki jih omenja ta članek pa je to, da lepo prikaže, da bodo nekateri iz te energijske krize prišli kot relativni zmagovalci, druge pa bo ta kriza precej prizadela.
Sedaj pa si predstavljajte podobno prihodnosti ko bo pričelo primanjkovati naravnih bogastev vseh nivojev? Največ bodo od tega imele največje države/ imperiji, ki bodo imeli najmočnejšo orožje, da si izborijo te naravne vire, ki niso njihovi. Smilijo se mi tisti, ki verjamejo, da vojn v prihodnosti ne bo več! Sem realist in nikakor ne privrženec vojn – zato se odpovedujem naivnemu pogledu na svet. Še vedno pa ostajam pri svoji tezi/hipotezi, da bo človeštvo reševala UI, sicer se bomo med sabo prehitro pobili. Primer.
Se spomnite korona-virusa? Ljudstvo je “oplenilo” trgovine s prehrano in vsem kar se je dalo kupiti v trgovinah. Histerija pač naredi svoje, tudi psihologija množic. Lep dan.
Kaj pa 4. scenarij? Totalna vojna….
V tem primeru si na varni strani ,drekovod ni naftovod.👍