Ukrajinski vdor v rusko regijo Kursk poteka že tretji teden. Ukrajinska vojska ima zdaj pod nadzorom približno 1.300 kvadratnih kilometrov ruskega ozemlja in sto naselij. Uničila je mostove, da bi bilo mogoče okupirano ozemlje lažje braniti, kar pomeni, da ga namerava do nadaljnjega obdržati. Do zdaj so zajeli skoraj 600 ruskih vojakov. Od tega so jih minuli teden 115 zamenjali za ukrajinske vojne ujetnike. Za primerjavo: ruske sile so uspele letos do zdaj v Ukrajini zasesti le pol manjše ozemlje, in to za ceno skoraj 200.000 žrtev, ubitih, ali ranjenih.
Medtem so ukrajinski vojaki začeli ponekod na zasedenem ruskem ozemlju šaljivo nameščati zastave fiktivne Ljudske republike Kursk (vir), s čimer parodirajo rusko razglašanje “ljudskih republik” ob zasedbi vzhodne Ukrajine leta 2014. Drugače pa so se Ukrajinci lotili zasedbe ruskega ozemlja povsem drugače, kot so to storili Rusi v Ukrajini. Že kmalu po začetku vdora so iz Kijeva sporočili, da na zasedenem ozemlju nameravajo civilnim prebivalcem zagotoviti humanitarno pomoč, vzpostaviti humanitarne koridorje, po katerih se bodo ti lahko umaknili bodisi v Rusijo ali v Ukrajino ter omogočiti dostop mednarodnim humanitarnim organizacijam in predstavnikom Združenih narodov (vir).
Tako za Rusijo kot za ves preostali svet je bil ukrajinski vdor popolno presenečenje in na Zahodu obstaja prepričanje, da gre za največjo blamažo ruskega predsednika Putina po lanskoletnem spodletelem Prigožinovem vojaškem udaru. Toda v Rusijo to prepričanje ne seže. Putin je namreč Kremlju zvestim medijem ukazal, naj ukrajinski vdor minimizirajo. V skladu s svojim novorekom, po katerem je vojna v Ukrajini le t.i. posebna vojaška operacija, je tudi ukrajinski vdor pri Kursku v svojem javnem odzivu nanj označil zgolj kot “situacijo”. Tudi ni razglasil vojnega stanja, temveč zgolj “protiteroristično operacijo”. Tako se je po letih groženj z jedrskim orožjem in govora o rdečih črtah v trenutku, ko je šlo zares, odločil, da bo razmeram raje zmanjšal pomen, kot pa začel tolči po vseh zvonovih.
Za praktično vse poznavalce, strokovnjake na obrambnem področju je presenetljiva ruska nezmožnost, neoperativnost pri zaustavljanju ukrajinskega vdora v regijo Kursk. (Vir: ISW)
Putin ni nikoli kriv
Putinova zadržanost v njegovem prvem odzivu na zelo slabe novice sicer ni nekaj novega. Podobno je poskušal zmanjšati pomen dogodkov tudi recimo v primerih naravnih katastrof, terorističnih napadov ali pa ob Prigožinovem vojaškem udaru. To sicer navadno povzroči v ruski javnosti nekaj zmede, toda Putinov ugled ob tem ostane neomadeževan. Kajti za vse, kar je v Rusiji slabega, so vedno krivi drugi, nikoli predsednik. Tako so tudi za dogajanje v Kurski oblasti zdaj v očeh Rusov krivi lokalni uradniki ter korupcija na obrambnem ministrstvu (vir). Učinek vdora na razmišljanje navadnih Rusov lahko do neke mere razberemo iz ruskih odzivov na družbenih omrežjih. In iz njih je možno razbrati najprej šok, nato pa jezo, in sicer v smislu, da je Kursko oblast Moskva pustila na cedilu. Toda, kot rečeno, ta jeza ni nikoli usmerjena v Putina.
Ker je Putin v Kurski oblasti razglasil protiteroristično operacijo, je nekako logično, da vodenje te operacije ni prepustil načelniku generalštaba Valeriju Gerasimovu, temveč kar Aleksandru Bortnikovu, šefu ruske varnostne službe FSB in človeku iz svojega ožjega kroga. Toda ali je bila to pametna poteza? Sergej Sumlenny, nemški strokovnjak za Vzhodno Evropo, meni, da je za Zahod to dobra novica, kajti ruske varnostne službe se pri vodenju vojaških operacij skozi zgodovino praviloma nikoli niso res izkazale (vir). Kakor koli, koordiniranje operacij obmejnih enot FSB, nacionalne garde in v regiji nastanjene ruske vojske bo za Bortnikova že samo po sebi dovolj zapleteno. Ob tem dodajmo, da Rusom v regiji primanjkuje vojakov. Pričakovanja, da bodo Ukrajinci z vdorom prisilili Kremelj k premestitvi dela ruskih enot iz vzhodne Ukrajine v Kursko oblast, s čimer bi dosegli prepotrebno razbremenitev ukrajinskih enot na fronti v Donbasu, se niso uresničila. Za Kremelj ostaja prioriteta fronta v vzhodni Ukrajini ne glede na to, da je Ukrajina v resnici okupirala del ruskega ozemlja. Tako zaradi pomanjkanja vojakov v regiji Kursk zdaj ruska vojska uporabi v tamkajšnjih vojaških operacijah vse, ki jih uspe najti, ne glede na to, kako primerni ali neprimerni so za boj. Ukrajinskim vojakom zato pri Kursku pogosto stojijo nasproti predvsem neizkušeni naborniki. Obstajajo pa tudi pričevanja, po katerih ruska vojska zdaj prisilno pošilja pred ukrajinske strojnice in topove pri Kursku tudi ostarele, duševno bolne in drugače bolne posameznike, ki sicer zavračajo sodelovanje v bojih (vir).
Zakaj Operacija Kursk?
Ukrajinski vdor na rusko ozemlje ne predstavlja grožnje za stabilnost režima v Kremlju. Konec koncev to ni invazija in nihče ne poskuša osvojiti Moskve. Ukrajincem z vdorom tudi ni uspelo razbremeniti svojih enot v Donbasu. Hkrati so se zdaj znašli v izzivu, da s tem raztegujejo svoje omejene sile po vse daljši frontni črti. Zato je to početje z vojaškega vidika precej tvegano, vendar pa se po mnenju Jacka Watlinga, višjega raziskovalca za kopensko vojskovanje pri londonskem Royal United Services Institute, politični cilj zdi jasen. Watling ukrajinski vdor v Rusijo vidi kot varovalo pred dvema možnima usmeritvama ameriške politike do vojne v Ukrajini, ki lahko nastopita po ameriških predsedniških volitvah novembra 2024 in ki se bosta obe razlikovali od obstoječe Bidnove politike (vir). Po eni od teh dveh usmeritev bi bili lahko Ukrajinci deležni veliko manj vojaške tehnične pomoči od Združenih držav Amerike kot zdaj. Ker so ZDA največji dobavitelj orožja in finančnih sredstev za Ukrajino, bi to pomenilo, da bi bil Kijev s tem prisiljen v pogajanja z Rusijo. In če bodo Ukrajinci nastopili pogajanja z Rusi, se ne želijo znajti v položaju, ko se bodo morali zgolj odrekati svojim interesom. Želijo tudi Ruse prisiliti v popuščanje in jih pripraviti do zamenjave ozemlja za ozemlje. V tej luči bodo Ukrajincem zdajšnje osvojitve v Kurski oblasti in potencialne osvojitve v Belgorodski oblasti prišle prav.
Vdor na rusko ozemlje je torej razumeti v prvi vrsti kot nekakšno varovalo pred politiko Donalda Trumpa. Vendar Watling hkrati opozarja, da ljudje pretiravajo v svojem prepričanju, da pa bo prihodnja ameriška administracija, če bo izvoljena Kamala Harris, ostala enako zavezana Ukrajini in evropski varnosti, kot je zdaj pod Bidnom. Gre namreč za to, da vzdrževanje hkratne ameriške prisotnosti v Evropi, na Bližnjem vzhodu in v Pacifiku vse bolj najeda zmožnosti Združenih držav. Pri tem gre predvsem za razmerje ZDA do Kitajske, pri čemer grožnja Kitajske Tajvanu postaja vse akutnejša. Zato lahko pričakujemo, da bodo Združene države v naslednjih letih vse več svojih kapacitet premaknile v t.i. indopacifiško regijo. Ameriška pomoč Ukrajini naj bi se torej po Watlingovem mnenju pod naslednjo administracijo zmanjševala ne glede na to, kdo bo izvoljen. Razlika med republikansko in demokratsko administracijo naj bi bila zgolj v hitrosti tega zmanjševanja.
Uporaba prvih dobavljenih letal F 16 Ukrajini se že pozna v bolj pazljivem ruskem pristopu ob zračnih napadih na Ukrajino. Precej bizarna izguba enega od F 16 (domnevna napaka ukrajinske protiletalske obrambe) pri tem ne igra nobene vloge. (Slika: X, obrambno ministrstvo Ukrajine)
Putin se bo maščeval Evropi
Z ukrajinskim vdorom v Rusijo smo tudi prišli v položaj (sicer ne prvič), ko se zahodno orožje uporablja za boje na ruskem ozemlju, kar naj bi predstavljalo rdečo črto za Zahod v razmerju do Rusije. Toda iz ruskega mlačnega odziva na vdor je razvidno, da so te kremeljske rdeče črte vedno bile nekako nejasne. Kot izpostavi Mark Galeotti, strokovnjak za ruske varnostne zadeve in direktor svetovalnega podjetja Mayak Intelligence, se v ruskih medijih dejstvo, da Ukrajina uporablja zahodno orožje, sploh ne problematizira kaj dosti. Gre za to, da Rusija ne želi, da bi se v medijskem diskurzu njeno vojno z Zahodom omejevalo zgolj na vojno z Ukrajino. To bi bila za Rusijo degradacija. Zato smo tudi priča vsemu temu razponu eskalacij v Evropski uniji v smislu sabotaž, subverzivnih napadov in atentatov ne le na ruske disidente, ampak tudi na nemške industrialce (vir) in druge. Po drugi strani Rusi tudi niso pripravljeni verjeti, da za serijo ukrajinskih sabotaž in atentatov v Rusiji stoji zgolj Kijev. Prepričani so, da Kijev to počne bodisi ob odobritvi ali celo po ukazu Zahoda. Zato je Putin prepričan, da zgolj izvaja povračilne ukrepe na napade Zahoda in se, kot on to vidi, vede defenzivno. In v tem je težava: kar Zahod razume kot rusko eskalacijo, je v Putinovih očeh pogosto zgolj povračilni ukrep.
Ko govorimo o ruski eskalaciji, se članice zveze NATO ne bojijo vedno istih stvari. Kot opozori Galeotti, je vse odvisno od njihove prostorske oddaljenosti od Rusije. Države, ki neposredno mejijo na Rusijo, kot so Poljska in baltske države, imajo praviloma lastno zgodovinsko izkušnjo življenja pod ruskim jarmom, zato se toliko bolj bojijo neposredne ruske vojaške invazije. Za druge države članice, ki so bolj oddaljene od Rusije, pa je strah pred rusko eskalacijo bolj odvisen od tega, kje same vidijo svoje lastne šibke točke. V Italiji so npr. bolj zaskrbljeni glede možnosti krepitve ruskega vpliva v Libiji, ker bi to lahko pomenilo, da bi bili Rusi zmožni po svoji volji sprožati in zadrževati valove ilegalnih migrantov čez Sredozemsko morje v južno Italijo.
V Franciji pa recimo vidijo Rusijo kot grožnjo svojim strateškim interesom glede dobave urana za francoske jedrske elektrarne. Rusija si namreč aktivno prizadeva, da bi nadzor nad afriškimi nahajališči urana, kjer se oskrbuje Francija, prešel v njene roke. Poleg tega Rusija aktivno pomaga Iranu in Hutijcem pri motenju mednarodne pomorske trgovine v Jemnu. Potem je tu še nenavadna poškodba pomorskega plinovoda in pomorskega telekomunikacijskega kabla med Finsko in Estonijo oktobra 2023 ter poškodba pomorskega telekomunikacijskega kabla med Estonijo in Švedsko, ki se je zgodila ob nekako istem času. Domnevno naj bi te poškodbe s svojim sidrom zagrešila kitajska kontejnerska ladja, ob kateri pa je v času incidentov plula tudi ruska ladja, tako da v vsej zadevi ostaja veliko nejasnosti, ki zgolj krepijo zaskrbljenost prizadetih držav.
Takšni napadi na infrastrukturo lahko precej vplivajo na dviganje cen in tako neposredno škodijo državam članicam zveze NATO. Potem je tu še možnost obsežnih kibernetskih napadov. Domneva se, da ima Rusija na Zahodu veliko spečih celic, s katerimi bi lahko v zahodnem kibernetskem prostoru povzročila obsežne izpade in drugo škodo, če bi jih aktivirala vse naenkrat. Toda res velik halo bi lahko na ta način povzročila le enkrat, saj bi na Zahodu zlorabljene luknje v sistemu nato zakrpali. Kakor koli, Rusija pozna kar nekaj načinov za izvajanje pritiska na zahodne države.
Še več pomoči Ukrajini?
Ker se ocena, kakšno grožnjo bi predstavljala ruska eskalacija za posamezno zahodno državo, razlikuje od države do države, je zvezam držav, kot sta NATO ali Evropska unija, težko izdelati koherenten odziv na grožnjo, ki jo predstavlja Rusija. Združene države Amerike ob tem poskušajo svoje evropske partnerice prepričati, da je ob tej največji varnostni krizi, s katero se Evropa sooča po drugi svetovni vojni, na evropskih državah, nosijo večji delež njenega bremena. In nekatere države v Evropi, kot recimo Poljska, ki se pospešeno oborožuje, so se odzvale na to sporočilo, medtem ko se druge odzivajo le retorično.
Da bi bilo treba Ukrajino bolje oborožiti in okrepiti svojo lastno oborožitveno industrijo, se strinja velika večina zahodnih politikov, a le redki so pripravljeni takrat, ko gre za domačo proračunsko politiko, za to tudi kaj konkretnega narediti. Tako recimo Nemčija vse od začetka ruske invazije na Ukrajino februarja 2022 še vedno ni ponovno zagnala proizvodnje svojih manevrirnih izstrelkov Taurus. In tudi nobena druga država članica EU še vedno ni zagnala lastne proizvodnje manevrirnih izstrelkov (vir). Zdi se, da se vsi pri svoji varnosti naprej zanašajo na ameriški dežnik, kot so bili to navajeni početi do zdaj. Toda varnostne razmere v svetu se pospešeno spreminjajo in Združene države Amerike se bodo v prihodnosti vse manj ukvarjale z varnostjo v Evropi in vse bolj z varnostjo v indopacifiški regiji.
“Evropa bo morala sama bolj poskrbeti za svojo varnost”
Kakšno varnost? Pred kom?
Pojdimo v obdobje pred II Svet. vojno in si zamislimo podobno situacijo!
Recimo, da si tedanja Evropa izmisli, da se Nemci lahko svobodno sprehajajo med tedanjimi državami, z orožjem vred!
Da meje ne veljajo več.
Mejnih ramp ni več.
Nemci se prosto sprehajajo, ljudje jih veselo sprejemajo z »wellcome«. Mi se jim prilagajamo, povsem enako, kot se zdaj migrantom prilagajamo.
Če se kdo pritoži (rasisti, pač!) daje kaj narobe, nam naši evropsko usmerjeni voditelji svetujejo: kar navadite se…
Morda bo kdo kdaj izginil, pa saj je tudi z zmagovalci II Svet. Vojne tako bilo! Marsikdo je izginil.
Pa kaj potem (»kaj potem« – njihove besede!).
Nekateri imajo zdaj pomisleke. Recimo: ja, potem pa ne bi več govorili slovensko, samo nemško. In? Greš v večja mesta v Sloveniji in slišiš čefurščino, ki izpodriva naš jezik. Pa kaj potem če jo izriva!? (»kaj potem« – njihove besede!)
Spoštujem odločitev uredništva, da omogoča pluralizacijo objavljanja mnenj. Ostro pa protestiram proti tistim, ki na žaljiv in skrajno nestrpen način v kakršnem koli kontekstu omenjajo osebe, ki so nekomu drage in sploh ne sodelujejo v debatah, ki potekajo na tem portalu. Na tem istem, ki ima v svoji “preambuli” zapisano, kar si vsak lahko prebere. Zato gospoda Majnardi in Steinbuch, sram naj vaju bo! Nekako vem, da vama je to vseeno. Ob tem se sprašujem, kaj tako strašnega je skušal objaviti beri, da ni bilo objavljivo. No, nič hudega, izgubili ste enega in domnevam, da še kakšnega komentatorja. Vesta, za razliko od vaju meni etika pomeni največ, kar je človek dolžan spoštovati.
Jaz pravim, da se pluralnost medija vidi v komentarjih, ne v člankih. In po tem načelu je, poleg RTV, Portal Plus verjetno edini še pluralen medij v Sloveniji
Dobra vojna še nikdar in nikoli na tej naši ljubi zemljici ni bila dobra. Seveda se je vedno iskalo vzroke, zakaj začeti vojskovanje. Veliki imperiji recimo. Komu na čast je Aleksander pririnil do Indije, čemu je Džingiskan osvojil največ ozemlja v zgodovini. Pa stari Rim najbrž zadnji veliki imperij, ki je zasedal enotno področje. Dobro, Angleži pa še tista ozemlja so bila porazdeljena in razdrobljena po celem svetu in so bila pridobljena prej s pristankom raznih poglavarjev, tudi z vojnami, ampak te so bolj lokalne. Seveda zaradi boljšega orožja, izurjenosti, taktike in še bolj politike. Kakorkoli Rusija je še vedno največji imperij. Seveda se Putin boji prevelikega vpliva Zahoda na svojih mejah. Ampak tu ni kaj, tako pač je in nekoga moraš vedno imeti za soseda, če nisi ravno otoška država.
Takisto bo EU vedno imela za sosedo Rusijo z Ukrajino ali brez. Kar pa se same Evrope tiče pa Zahodni del, oziroma tisti, ki nikoli ni spadal pod Rusijo, spi sanje Trnjulčice. Poljska se hudirjevo dobro zaveda ruskega ekspanzionizma. Ostale bivše sovjetske kolonije pa so malčki proti Rusom. Kot je bilo rečeno se južnejše evropske države bojijo bolj vpliva Rusov in seveda Kitajcev v Afriki. Kitajci ne podpirajo lenobe in bodo najbolj “pridne” nagnali v Evropo, kakor recimo Trojanskega konja, čeprav je ta pojem prej sinonim, kakor naj bi bil baje neki leseni konj poslan kot darilo Trojancem. Kakor, da bi v znak sprave poslali Rusi Ukrajincem ogromen lesen tank, v njem pa skriti vojaki z orožjem in bi ob primernem trenutku poskakali kakor opice iz njih.
Kakorkoli obrnemo, vojna se bo enkrat končala, ker so se menda že vse doslej. Zdaj, kdo bo plačal večjo ceno še ni povsem jasno. Ali bo Rusija s pogajanji obdržala zasedene dele Ukrajine ali ne, konec koncev za samo Evropo kot tako ni pomembno. Seveda popuščanje ni nikoli dobro, ker se čuti zmagovalec še zmagovitejši. Večja nevarnost preti iz Afrike, če se bodo Rusi in Kitajci polastili ozemelj, rudnikov itd. ZDA to seveda toliko ne skrbi, ker jo vseeno ločuje ocean in najbrž z gumenjaki ne prečiš oceanov.
Ampak, ko vidiš tisto revščino v Afriki in domorodcem Evropa pomeni Indijo Koromandijo, ne moreš biti brez skrbi. Pa ne toliko za nas, kakor za mlajše generacije.
V Švici vre, ker želi pronatovska komisija sprožiti razveljavitev njene nevtralnosti zapisane v ustavi.
Obenem pa želi – pazi to !, do leta 2030 povečati za obrambo z 0,75 odstotka BDP na 1 odstotek.
(mi pa ?)
Svica si lahko arogantno privosci 1%, ker ima tako geografsko lego, da nima sovraznikov. Od zadnje zmage nad Habsburgi niti potencialnih ne.
SLO ima pa izkljucno same potencialne sovraznike okoli sebe. Prav vse sosede imajo odkrite ali pritajene ozemeljske neporavnane racune, nekaj oddaljenih „prijateljev“ ima pa se druge zamere v predalu.
6% bi bil kar pravsnji budget, ker NATO clanstvo v bistvu ni nic kaj vec kot papirna obveza.
Prvi razlog zaradi katerega smo se odcepili od Yuge je bil 6 % za JLA, namesto , da bi jih porabili za kaj pametnejšega.
….ker je:
“YU imela pa izkljucno same potencialne sovraznike okoli sebe. Prav vse sosede so imele odkrite ali pritajene ozemeljske neporavnane racune, nekaj oddaljenih „prijateljev“ je imelo se druge zamere v predalu.”
Še to:
Popolnoma enako, poudarjam, popolnoma enako, kot so nas strašili v JLA, da nas bodo napadli vsi sosedje, se zdaj oglašajo z enako melodijo strašenja domači agitatorji in celotna EU.
Ko ovce dobro prestrašiš, gredo same v striženje, oz. odprejo denarnice na široko.
Do golega.
Nekoč Crvena zastava, Iskra, Tam, danes ameriška vojna industrija. No, včasih je denar ostal doma, delavci pa so imeli delo…
Zdaj strižejo in služijo Američani.
Konec koncdv bi tak razplet dogodkov lahko bil realna osnova za premirje po načelu “uti possidetis”: Ukrajina dobi Kursko regijo, Rusija pa Lugansko, Doneško, Zaporoško ter Hersonsko regijo.
To bi tudi bila “face saving” opcoja za obe strani, oz. da bi vsaka stran naredila korak nazaj (oz. naprej).
Tak „face saving“ bi za Evropo pomenil hladno vojno za zelo dolgo casa. Tako dolgo, da bi ali Rusija in Kitajska gospodarsko implodirali, ali pa mi.
Bojim se, da se nam oboje ne splaca.
Evropa bo tako ali tako morala obnovit Ukrajino po vojni, tako da si lahko vsi eno ukrajinsko zastavo vtaknemo v denarnico.
Ne, ce Ukrajina izgubi, je mi ne bomo obnavljali.
Potem bomo z Ukrajinci resili nas demografski problem, tam preko bo pa prazna stepa, biotop.
Seveda jo bomo, saj bo članica EU (razen onih 4 regij, ki so na referendumih glasovale, da bodo v Rusiji).
P. S. Pozabil sem dodati citat, ki potrjuje mojo misel, da je diktatura pač diktatura in da je demokracija v vseh možnih niansah pa to in nič druga.
Kako pa komentirate izjave levičarjev tako pri nas kot drugje posvetu, češ da se komunizma na da metati v isti koš s fašizmom in z nacizmom, ker naj bi bil bolj human, pravičen …
To je seveda ponarejanje zgodovine. Med nacionalsocialističnim, fašističnim in komunističnim sistemom so močne ideološke in politične paralele. Izvirajo iz istih korenin. V vseh primerih zasledimo to, kar je značilno za totalitarne režime: prevladujočo ideologijo, osebni kult diktatorja, enotnost vej oblasti, enostrankarski sistem, permanentne kršitve človekovih pravic in svoboščin, popolno obvladovanje medijev, umetnosti in znanosti, politično policijo, koncentracijska taborišča itd. Komunistični sistem je povzročil najmanj 100 milijonov žrtev po vsem svetu, največ zato, ker je vladal najdlje.
Nacizem ima v imenu stranke (NSDAP) celo dva atributa socializma – socializem in delavstvo. Zato je še v SFRJ komuniste popadel strašen bes, če si komunizem enačil z nacizmom. Pa to enačenje ni pravilno. Nista bila enaka. Komunizuem je (bil) mnogo hujši in precej dlje je trajal in še traja.
ren – žal nam ta resnica, ki ni samo tvoja – ne vliva upanja, da se bo Slovenija izvlekla iz nekaj desetletnega levega enoumja!
Naš komunizem se od drugih ločuje po tem, da so počasi direktorje z osemletko nadomestili tiste z višjo in visoko izobrazbo, a tudi to naši partiji ni pomagalo. Pričele so propadati ena za drugim podjetja in tovarne. V Mariboru je skoraj razpadlo celotno gospodarstvo! Zadnja je sedaj Livarna v Mariboru. Mesečnik je hitro priletel v Maribor in povedal, da je to zanj mačji kašelj in bo podjetje z lahkoto pozdravil?!
Res pa je, da je naše gospodarstvo bilo za spoznanje boljše kot v ostalih republikah Jugoslavije in to nas je nekaj časa tudi reševalo. Kakšno škodo nam delajo leve vlade pa se bo pokazalo v naslednjem desetletju. Zagotovo! Lep dan.
Sliši se grozno, vendar je res. Vsaka vojna (katerakoli) nima samo minusov, ampak ima tudi pluse. Dokaz. Napad Rusije na Ukrajino je sprožil željo Finske in Švedske, da se pridružita Natu. Švica prav sedaj razmišlja o tem, da se poslovi od svoje neodvisnosti in pristopi k vojaškemu enotnemu delovanju v okviru EU. Sama Evropa/EU prav tako razmišlja o enotni vojski itn.
Rusija/Putin so v tej vojni izgubili bistveno več. Veliko je pridobila tudi Ukrajina, ki bo zaradi te vojne postala demokratična in se bo poslovila od diktature komunizma morda za vselej. Na koncu te vojne bo iz Rusije zopet tekla nafta in plin, ampak Rusija bo povsem drugačna kot pred vojno v negativnem pomenu, Evropa/EU pa bo pridobila na mnogih področjih. Primer.
Na digitalnem področju že ima tovarno za izdelavo čipov itn. Sledili bodo popravki zelene prihodnosti na pametnejšo porazdelitev starih in novih tehnologij itn.
Tukaj pa imate še citat dr. Tamare Gliesser Pečar, ker se nenehno “prepiramo” o tem, da je diktatura komunizma nekaj povsem drugega kot diktatura fašizma in nacizma. To ves čas ponavljajo leve vlade/stranke in levi mediji kot papagaji. Zame je diktatura (katerakoli) pač diktatura in pika. Citat…
Jasno je, da bi Evropa morala sama poskrbeti za svojo obrambo, ne pa da se že 80 let šlepa na ZDA. Mogoče je to šlo prvih 20 let po vojni, dokler se Evropa ni spet postavila na noge, kasneje pa za takšno inertnost ni več opravičila.
Prav hitro se lahko zgodi, da se bo Evropa znašla v hudi nevarnosti, če bi bil Putin uspešen v Ukrajini. Vendar ne samo, da se Evropa nikakor ne premakne pri svoji obrambi, celo s pomočjo Ukrajini zelo varčuje. Pa se slednja bojuje ne samo za svojo, ampak tudi evropsko svobodo in varnost.
Najslabša evropska država pri pripravah na lastno obrambo je seveda Slovenija. najbrž vodilni levaki pri nas mislijo, da nas bo branil kar Putin sam.
A pa ste tudi pripravljeni placat toliko kot je treba? Namrec. ne placa drzava iz svojega zepa, ampak iz vasega.
Fras v članku polnem lukenj, kar je značilno za pisce Natove propagande, pozabi omeniti ali pa preprosto ne ve kaj je pravi razlog vpada na območje Kurska.
To pa je: poskus zavzetja jedrske elektrarne v bližini Kurska kot aduta za kasnejša pogajanja.
Prav tako pozabi omeniti, da se Ukrajincem donbaška fronta sesuva ravno zaradi manjka treh najboljših brigad, ki so bile poslane na območje Kurska.
Zasedba ozemlja okoli Kurska je bila presenečenje in tudi blamaža za rusko vojsko, samo po drugi strani je pa še utrdila podporo ruskega naroda v lastno vojsko, ker Kursk je v ruskem kolektivnem spominu sveti kraj in na to so Rusi občutljivi, kar koristi Putinu.
Oh no, edini razlog v vojni je unicevanje sovraznikovih resoursov. Cloveskih in materialnih. Vojne je konec, ko so resourci ene strani ali obeh izcrpani.
Evropa bo morala sama bolj poskrbeti za svojo varnost!!!????
Europa je ze dvakrat zakuhala svetovno vojno pa izgleda,da bo se tretjo!
Ne Evropa, Rusija.
Prvo je sprozila Rusija, ko je mobilizirala proti Nemciji, ceprav bi lahko vrteli in rekli, da je bila Srbija ali pa mogoce Avstrija. Jajce ali kura.
Za drugo je pa spet dvoumno: ali sta bili Nemcija in Rusija, ali pa mogoce le Anglezi, celo Americani?
Torej spostovani Peter,ce je Rusija kriva ,koto i omenjas,si pozabil,da je jedro Rusije v Europi,Am I right or wrong?Je pa neumnost za svetovne vojne kriviti vse mogoce drzave,ve se tocno kje se je zacelo,torej!…..
Ne, Rusija ze dolgo. vsaj sto let politicno in civilizacijsko ni v Evropi.
Nekdo je izjavil, da uporabljajo Rusi karpatsko taktiko in spuščanje sovražnikove vojske globoko na svoje ozemlje.
Ja, ravno to počnejo, ker prvič imajo neomejeno kanon futra, drugič, da niso vedeli, da se zbira tisoče ukrajinskih vojakov pred njihovo mejo…hm ?. in tretjič, čim dlje jih spustijo, tanjši so…
S to avanturo so Ukrajinci dosegli ravno nasprotno. Rusom so dvignili moralo, ki se v velikem številu prijavljajo za obrambo domovine.
Mediji pišejo, da je danes rusko obrambno ministrstvo sporočilo, da so od začetka spopadov v smeri Kurska, ukrajinske oborožene sile izgubile več kot 8200 vojaških oseb, 76 tankov, 36 bojnih vozil pehote, 67 oklepnih transporterjev, 521 bojnih oklepnih vozil, 242 avtomobilov, 56 topniških orodij, 16 lansirnih orodij. raketni sistemi z več izstrelitvami, vključno s štirimi MLRS HIMARS in dvema MLRS, izdelanimi v ZDA, petimi napravami protiletalskih raketnih sistemov, 12 postajami za elektronsko bojevanje, enim protibaterijskim radarjem, radarjem za zračno obrambo, petimi enotami inženirske opreme, vključno z dve inženirski vozili za razminiranje in eno napravo za razminiranje UR-77.
Če damo to zaradi propagande na pol, je še vedno ogromno.
Mediji pišejo, da je danes rusko obrambno ministrstvo sporočilo, da so od začetka spopadov v smeri Kurska, ukrajinske oborožene sile izgubile več kot 8200 vojaških oseb, 76 tankov, 36 bojnih vozil pehote, 67 oklepnih transporterjev, 521 bojnih oklepnih vozil, 242 avtomobilov, 56 topniških orodij, 16 lansirnih orodij. raketni sistemi z več izstrelitvami, vključno s štirimi MLRS HIMARS in dvema MLRS, izdelanimi v ZDA, petimi napravami protiletalskih raketnih sistemov, 12 postajami za elektronsko bojevanje, enim protibaterijskim radarjem, radarjem za zračno obrambo, petimi enotami inženirske opreme, vključno z dve inženirski vozili za razminiranje in eno napravo za razminiranje UR-77.
Če damo to zaradi propagande na pol, je še vedno ogromno.
Ja Mlinar in kdo ti je to povedov,menda ja ne kar Putler?
@Rokovnjač, v dobi globalizacije so vzniknili tudi globalni mediji: Tik Tok, meta, Telegram, in drugi, KI SO STRAH IN TREPET držav, ker ne pišejo po njihovem diktatu.
Vemo – tudi doma, da politika hoče medije, ne samo zato, da pišejo resnico, ampak PREDVSEM zato, da manipulirajo.
Zato so se Američani in EU spraviji na Tik tok , pred dnevi pa na Telegram.
Na vrsti je še meta itd….
Zuckerberg je pred časom izjavil, da ga je Bela hiša prisiljevala naj cenzurira objave v zvezi s covidom..
itd..
Ampak tvoje izjave dokazujejo, da gledaš – bereš samo filtrirane “novice”.
Pač, kot mnogi držiš glavo v pesku.
O takih je pisal Župančič…
Pa še vprašanje: a sem v komentarju “navijal” za Ruse ? Tudi v hitlerjevi nemčiji niso smeli povedati, da je stalingrad padel…
Si razstavni primerek, kaj mediji naredijo od osebe…
Isti si kot cerkvena inkvizicija, ki je preganjala Galilea, sama pa ni pogledala skozi teleskop.
Joj Mlinar,ko bi ti vedel kolk semeni krese za vse skup,bi imel cisto drugacno mnenje o meni.Meni ste vsi v veliko zabavo.Star sem kot Matozula,se zelo tezko premika,,sedim pri komputerju in berem razno razne cajtunge iz celega sveta.Sem fluent kar v par jezikih,to mi je v pomoc razumevanja kaj se dogaja.Uzivam gnili ali po domace,divji zahod CA zadnjih 32 let.Hudic je v temu,da se penzijskih prihodkov ne morem zapravit!Pozdrav is soncne CA!
Medklic:
“O takih je pisal Župančič…”
Literarni zgodovinarji vedo povedat, da se je Oton Župančič do leta 1908 podpisoval Zupančič (Z – kot čebela… -)))
@Rokovnjač, pa še to: za napad na regijo Kursk so ukrajinci vrgli najboljše enote s tisočimi plačanci, katere cilj je zavzeti JE Kursk, in bi velik del Rusije ostal brez elektrike in bi lahko imeli adut za pogajanja.
Dejansko igrajo poker.
Ker pa te vojske ni več na fronti v Donbasu, se trenutno Rusi hitro pomikajo proti Krasnoarmejsku, glavnem vozlišču za ta del regije.
Če pade, se na tem delu fronta sesuje, razpolovi. Poglej na zemljevid.
TO SO DEJSTVA !
Če so dovolj globoko na ruskem ozemlju se lahko obrnejo proti jugu in stisnejo Ruse z obeh strani, in osvobodijo Ukrajino vse do Krima.
Najbrž je le po(ne)srečeno naključje, da se presenetljivo začasno zasedena ruska regija Kursk imenuje enako, kot se je imenovala menda največja in najmodernejša ruska jedrska podmornica Kursk, v kateri je zaradi nečloveško trmoglavega lažnega “ponosa” ruskih oblasti po nepotrebnem tragično končala svojo mornarsko kariero celotna vrhunska podmorniška posadka “ponosa ruske podmorniške flote”.
V obeh primerih smo priče brezvestni nečlovečnosti in nihilistični prezirljivosti Putinove ruske nihilistične diktature, ki brezsrčno ne kaže nikakršne človekoljubnosti ali humanosti ne do lastnih državljanov, vojakov in civilistov, in seveda enako brezsrčno tudi ne do državljanov drugih začasno delno zasedenih držav (Ukrajine, Moldavije, Gruzije, Belorusije, …).
Nasprotno; Putin in njegovi lakajsko zvesti samooklicani “mirovniki” po vsem svetu zdaj interpretirajo ukrajinski presenetljivo učinkoviti vojaški preboj in prodor na porazno slabo branjeno rusko ozemlje kot konkretno potrditev politike “nacističnega kijevskega režima”, proti kateremu je kremeljski samo-oklicani osvajalski “jasnovidec” in brezvestni samodržec že pred dvema letoma začel zgodovinsko, ideološko in imperialistično zastavljeno “specialno vojaško operacijo” ter jo samovoljno utemeljil s “pravico do preventivnega prvega udarca”.
Zločinsko “specialno vojaško operacijo”, ki vse do danes ni mniti približno dosegla Putinovih javno zastavljenih in javno izrečenih končnih ciljev, a je terjala več sto tisoč mrtvih vojakov in civilistov, žrtev na obeh straneh, več deset tisoč ranjenih, na silo pregnanih s svojih uničenih domov, podlo ukradenih otrok.
Ob vsem tem nečloveškem trpljenju večinoma zavestno žrtvovanih ljudi na obeh straneh je ruska uničevalna vojaška agresija povzročila dolgoročno uničeno gospodarsko, energetsko, prometno in socialno infrastrukturo na začasno zasedenem ozemlju vzhodno od Dnjepra ter trajno poškodovala in onemogočila minimalno medsebojno spoštovanje in zaupanje med obema sosednjima, slovanskima in večinoma pravoslavnima večinskima narodoma Rusije in Ukrajine.
Hkrati je seveda ruska enostranska osvajalska in brezdušno uničevalska invazija nad Ukrajino trajno onemogočila vsakršno spoštovanje in vsaj minimalno zaupanje med aktualnim tiranskim in medmnarodno-pravno ignorantskim režimom Ruske federacije ter med vojaško, gospodarsko, energetsko in hibridno ogroženimi državami skupnosti EU ter politično-obrambnega zavezništva Nato.
eu podtepna mušica
Rusi imajo tradicionalno dve taktiki, ki si jih nihce drug ne more privosciti.
Prva je „karpatska taktika“, prvic videna v prvi svetovni vojni; bistvo je pognati proti sovrazniku toliko vojakov, da nasprotniku dobesedno zmanjka streliva; ne glede na svoje zrtve; to isto taktiko so Rusi potem uporabili se v drugi vojni in jo tudi sedaj; v korejski vojni je Stalin rekel, da je tista vojna neverjetno poceni, ker stane samo cloveska zivljenja in tega je na pretek; padlo je vec kot milijon Kitajcev in potem so Americani odnehali, ker jim je bilo 35.000 mrtvih svojih vojakov prevec;
Druga taktika je, da si Rusi lahko privoscijo spustiti sovrazno vojsko zelo globoko na svoje ozemlje, ne glede na to kako je potem to ozemlje opustoseno; ampak sovrazna vojska z osvojenim ozemljem nima kaj poceti, pa se velike tezave ima s preskrbo; to se je zgodilo tako Francozom kot Nemcem; tudi Ukrajinci bi morali paziti na to past.
Odlično branje, tudi zato, ker lepo ponazarja vedenje mame, ki se trudi napoditi maminega sinka od hiše, da si ustvari lastno prihodnost. Ne glede na to ali imamo ali nimamo radi Trumpa je ta jasno dal vedeti, da bo poslej Evropa/EU morala več vložiti v lastno varnost.
Logična posledica diktatorja Putina je tudi ta, da ne daje večje pozornosti vpadu Ukrajine na svoje ozemlje, ker mora doma ruski narod prepričati, da ima še vedno vse pod nadzorom. Bolj kot sama vojna je pomembno to, da mu rusko ljudstvo še naprej zaupa, saj druge izbire nima. Vsi ne znajo leteti skozi okna, kajne? Lep dan.
Komaj kdo si upa izracunati kaj to pomeni „vlagati vec v lastno varnost“, ceprav zadosca osnovna aritmetika:
Ce je sedaj strosek za obrambo, ki ga odvajamo iz zepa, reda 1-1,5% od BNP, potem je potreben strosek ne 2%, ampak najbrz blizje 6%.
Vsak sam si lahko izracuna koliko manjsa bo zato njegova placa ali pokojnina; bye bye avto, pocitnice, stanovanje; kako zelo drasticno bo, je odvisno od izida ukrajinske vojne, predvsem ce Rusom uspe; ali pa Irancem karkoli ze; ali pa Kitajcem;
Peter – navedel si en ekstrem. Matematika pa ima to lepoto, da ti lahko ponudi več variant in vse se držijo strogo matematičnih pravil. Tvoj ekstrem je torej 6 % izdatkov za vojsko v okviru Evrope/EU. Bi se kar strinjal s tabo.
Tole je moj ekstrem. 0 % za vojaške izdatke kot to želi ekstremna Levica, odhod iz Nata in življenje pod ruskim škornjem? Bo šlo?
Meni ne! Raje dam 6 % (verjetno bi bil izdatek nižji, ker bi prispevale svoj denar vse države EU). Strošek za vojsko je bistveno višji, če se oborožuje vsaka država posebej. Če imamo skupno vojsko se določi en ali dva različna tipa vsega orožja. Samostojne države pa imajo povsem nekompatibilno orožje med sabo! To je bistveno dražje! Že sedaj Francija tekmuje s svojim orožjem proti drugim državam EU. Bistvo pa je v tem, da bi se Rusija takšne enotne vojske EU bistveno bolj bala kot se če oborožuje vsaka država zase. Lep dan.